课程文献中心 更多>>

关键词： 建筑企业   办公室行政管理   效能提升   信息化建设   管理优化  

摘要： 随着建筑行业的迅猛发展，建筑企业面临着项目管理规模不断扩大、市场竞争日趋激烈、行业法规和标准逐渐严格等诸多挑战。在这种背景下，办公室行政管理效能的提升，对于提高建筑企业的决策执行力、资源配置效率以及员工工作积极性，具有不可忽视的重要性。本文通过分析当前建筑企业办公室行政管理的现状，深入探讨了提升行政管理效能的路径，提出了优化管理流程、加强人员培训、信息技术应用等具体措施，并结合相关理论和实践案例进行了论证。研究表明，通过系统化的管理流程优化、专业化的人员培训和现代化的信息技术应用，可以显著提升办公室行政管理效能，从而推动企业的可持续发展。

摘要： 南政综〔2025〕8号光泽县人民政府：你县《关于鸾凤乡崇仁乡撤乡设镇行政区划变更的请示》（光政综〔2023〕 99号）收悉。经省委、省政府和市委、市政府研究，同意撤销光泽县鸾凤乡、崇仁乡，设立光泽县鸾凤镇、崇仁镇，政府驻地、管辖范围、行政区域界线均不变。

摘要： 川办函〔2025〕37号各市（州）、县（市、区）人民政府，省政府各部门、各直属机构，有关单位：根据有关法律法规规定和《法律、行政法规、国务院决定设定的行政许可事项清单（2025年5月23日）》要求，经省政府同意，现将我省行政许可事项清单进行动态调整，具体调整的行政许可事项如下。一、新增行政许可事项1项。新增“古树名木移植审批”，由省林草局主管，省级、设区的市级、县级人民政府（林草部门承办）实施。

摘要： 川人社规[2025]14号各市(州)人力资源和社会保障局:为深入贯彻落实《人力资源市场暂行条例》(国务院令第700号)、《网络招聘服务管理规定》(人社部令第44号)、《人力资源服务机构管理规定》(人社部令第50号),加强我省人力资源市场建设管理,规范人力资源市场行为,提升审批服务便民化水平,进一步做好人力资源服务行政许可及备案管理工作,现通知如下:一、规范实施人力资源服务行政许可(一)实施行政许可的行政部门。

关键词： 财会监督   内部控制管理   风险防范  

摘要： 财政部高度重视行政事业单位内部控制建设工作。目前，具有中国特色的内部控制规范体系已基本建立，并在行政事业单位全面实施。本文阐明了财会监督视角下行政事业单位内部控制的意义，分析了部分行政事业单位内部控制管理中存在的问题，并从财会监督视角提出有效解决问题的措施。

关键词： 行政诉讼原告资格   保护规范理论   利害关系   认定标准  

摘要： 行政诉讼原告资格认定标准的确定,是行政诉讼原告资格制度的核心。我国行政诉讼法原告资格认定标准经历了“直接利害关系人”“行政相对人”“法律上利害关系人”到现今的“利害关系人”阶段。2017年,最高人民法院以指导性案例形式在“刘广明案”中将保护规范理论作为原告资格认定的判断基准,解析了《行政诉讼法》中素来模糊的“利害关系”法条标准。然而,该理论在引入我国司法实践后一度呈现行政诉讼原告资格收紧的趋势,并出现了地方法院机械套用而不加论证的现象。究其本源,是保护规范理论在概念基础、解释基准与司法适用上的不确定性,导致理论移植的“空转”。为了更好地优化保护规范理论在行政诉讼原告资格认定中的应用,应当制定一条合理的优化路径:在宏观层面上,动态调整解释方法,通过灵活界定主观公权利和反射利益,推动保护规范理论的本土化适用;在微观层面,应当明确解释基准,提出“四层次三步骤”的基本判断依据,并对常见争议类型进行具体分析。除此之外,还应回归权利救济本身探讨“中间利益”理论的可行性,以有效调和事实影响与规范性判断之间的张力。通过这一系列优化路径的实施,最终可以构建出与我国行政诉讼制度相契合的保护规范理论适用模式,促进我国行政审判制度的改革与发展。

关键词： 企业   行政处罚   双罚制   责任主义   行政合规   处罚模式  

摘要： 企业行政违法长期以来实行的以单罚制为原则,双罚制为例外的处罚模式无法实现行政处罚预防与惩戒目的,而双罚制处罚模式具有可以直击企业违法根源问题、提升企业合法经营积极性以及优化营商环境的突出优势,能够实现这一作用。然而,现有立法中双罚制占比总体偏低,而且对于企业内部责任人的确定标准不尽一致,这造成在执法和司法活动中对企业内部责任人认定标准和行政责任的确定标准存在着较大分歧,因而出现企业与企业内部责任人行政责任认定不准确,进而难以解决部分领域企业行政违法的根源问题。此外,企业主体行政责任认定追究理论尚不完善、主观过错没有成为企业违法行为的构成要件之一等问题,没有为实施企业违法行为双罚制处罚模式提供具体思路。解决上述问题需要以责任主义为根本立场,以主客观相结合理论为基础,对更多的企业行政违法行为既规定处罚企业,也规定处罚企业内部责任人。以企业所实施的违法行为的危害结果和主观过错程度为依据,对主观过错程度较深、违法行为危害后果具有弥散性和不可逆性的企业行政违法行为实行严格的双罚制处罚模式。而具有主观过错程度影响程度较小、初次违法、危害后果轻微、能够及时改正等特殊情形的企业违法行为,在企业及时整改并建立有效合规体系、经过第三方评估组织评估后,行政机关可免除行政处罚。与此同时,还应对企业内部责任人进行处罚,对于违法情节严重的企业内部责任人,行政机关可采取禁止或限制其职业资格的措施。

关键词： 数字检察   行政公益诉讼   法律监督  

摘要： 随着互联网、大数据等现代信息技术的飞速融合发展,人类逐步进入智能互联网时代。在众多行业与领域,大数据分析等数字技术愈发成为推动行业发展的不可忽视的重要力量。2021年,《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》明确指出,“加强检察机关信息化、智能化建设,运用大数据、区块链等技术推进公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关等跨部门大数据协同办案。”在此之后,最高人民检察院在全国积极推动数字检察战略,行政公益诉讼也乘势成为数字检察的重要实践领域,并取得明显成效,但是也暴露出一些问题和风险,亟待对其加以完善,进一步提升法律监督效能。 数字检察赋能行政公益诉讼,旨在借助大数据法律监督模型对数据进行碰撞、分析以及遥感卫星等数字化调查核实方式,优化监督流程、重塑监督模式,破解以往的行政公益诉讼案件线索发现难、案件范围拓展难、调查核实难等瓶颈,进而实现技术与制度的相互融合,提升法律监督质效。 但通过对实践样态的考察,检察机关仍然受以下两个方面的掣肘:一是数据壁垒现象严重,检察机关所需的数据资源无法满足行政公益诉讼需要;二是行政公益诉讼大数据法律监督模型适用范围失衡,制约着检察机关拓展行政公益诉讼范围。同时,还面临着以下法治风险:一是检察机关借助数字检察赋能加剧行政公益诉讼超越法律限度风险;二是检察机关运用数字化调查核实的越权风险;三是数据泄露及个人信息安全风险。针对上述现实制约以及所蕴藏的法治风险,可以从以下方面着手,完善数字检察赋能行政公益诉讼的路径:一是打通数据壁垒,建立健全数据共享机制以拓展行政公益诉讼所需数据来源;二是有针对性地研发大数据法律监督模型以拓展行政公益诉讼范围;三是完善数字检察赋能行政公益诉讼案件办理机制,降低行政公益诉讼超越法律限度的风险;四是规范数字化调查核实的运行,避免权力逾越界限;五是完善数据安全及个人信息保护制度,保障数据及个人信息安全。

摘要： 六盘水府发[2025] 12号各市、特区、区人民政府，六盘水高新区管委会、各经济开发区管委会，市人民政府各部门、各直属机构，中央、省属驻市行政企事业单位：为加强行政规范性文件监督管理，优化营商环境，维护法治统一，按照《贵州省行政规范性文件制定和监督管理规定》（省政府令第212号）等要求，市人民政府对截至9月30日有效的行政规范性文件进行了集中清理。经市人民政府第108次常务会议审议，决定：

关键词： 程序轻微违法   程序法治   司法认定   确认违法判决   实证研究  

摘要： 2014年《行政诉讼法》第74条第1款第2项“行政程序轻微违法”条款的创设,是我国实现程序法治化的重要里程碑,该条款在程序正义与行政效率的价值张力间构建了平衡机制,体现了我国法治建设中对程序和效率并重的现代法治理念。然而作为外延并不确定的法律概念,“行政程序轻微违法”的规范内涵和外延始终面临界定困境,进而行政程序轻微违法的司法认定中出现说理失范、类案异判等问题,暴露出程序法治理想蓝图与我国司法实践之间存在的深层偏差。 借助规范分析方法明晰行政程序轻微违法的概念内涵,通过明确“法”的范围、界定“轻微”的程度,并辨析轻微违法区别于程序瑕疵的本质标准,阐明“行政程序轻微违法”所囊括的合理外延。并对行政程序的司法认定流程进行“法律规范-违法事实-论证路径-裁判结果”的阶段划分,为后续针对实务情况进行分类研究和剖析问题成因打下理论基础。以实证分析方法为主要研究策略进行实践检视,选取2015年至2024年间193件基层法院的行政一审案件作为样本,为研究“行政程序轻微违法”供实证分析的视角和完善规制体系的指引。确保搜集到的基层案例具有时间和空间上的高覆盖性后,围绕行政程序违法的规范依据、被诉行政机关、实践样态、认定路径、判决效果等多个维度进行分类统计,借助数据对比等研究分析,司法实践中“行政程序轻微违法司法认定”存在法律依据模糊化、违法样态复杂化、司法论证失范和裁判执行虚置等问题。透视基层关于“行政程序轻微违法司法认定”的实践现状,由于司法认定依据的规范指引不足,大多的法院认定“行政程序轻微违法”的依据基本集中于较高位阶的法律、法规,审查路径多倾向于以实体权益是否受到影响为判断标准,而忽视规范性文件和正当程序原则、比例原则的适用。在并不完备的依据框架下,“行政程序轻微违法司法认定”的问题突出:程序违法样态多样且交叉复杂,尤其是期限违法和通知送达违法最为常见;司法论证普遍缺乏实质性说理,常以“不影响实体权利”为由简化论证,作为指导性案例的判例之间也出现同案异判现象;并且,在司法裁量的过程中,通过文书内容、裁判结果、上诉情况的整体分析,还可看出条款适用时的论证说理部分并不充分、判决方式表达方式各异,且确认违法判决对被诉行政机关的规制效果不足,因而实质性化解官民矛盾的力度并不理想,原告上诉率居高,条款的立法目的难以实现。 面对“行政程序轻微违法司法认定”在司法实践中产生的不适应性,有必要完善制度的规范体系和实施路径。针对“行政程序轻微违法司法认定”的规范依据,明确“法”的外延范围,完善法律规范体系,明确“行政程序轻微违法”的认定标准,个案审查中纳入涉案的其他规范文件,外部化的内部规则可以作为程序法源,并且在实定法空白或不当的情况下引入正当程序原则等,细化程序违法的类型化指引。通过细化对实践中频发的程序违法的样态分类,重塑对不同违法情形“轻微”程度的梯度评价标准,阶层式分别审查程序合法性和实体合法性,避免二者相互推导的现象。针对条款适用的实质性化解矛盾力度不足、上诉率高的问题,强化诉讼过程中行政机关说明理由义务并保障原告陈述申辩权利的实现,高裁判人员的司法审查能力和论证说理能力,完善司法释明功能,借助司法反馈机制实现对行政程序的司法监督,升确认违法判决对行政机关的规制效果。通过上述优化措施,推动行政程序轻微违法司法认定的精细化,促进程序法治的进一步发展,实现行政效率与程序正义的平衡,最终为法治政府建设供理论支持和实践指引。“行政程序轻微违法”完善了程序违法的类型,进一步达到程序正义与行政效率二者的平衡状态,有利于司法审查实现更精准的差异化评价。确保“行政程序轻微违法司法认定”的精准适用是行政诉讼制度精细化发展的重要课题,也是实现我国程序法治化的重要保障。