课程文献中心 更多>>

关键词： 人工智能   法律风险   司法治理   稳慎融合  

摘要： 人工智能产业是具有高科技、高效能、高质量特征，符合新发展理念的创新型产业形态。现有法学研究多侧重规范理论推演，缺乏全国范围大规模裁判文书的实证支撑。基于全国法院近三年1483份民事裁判文书，发现涉人工智能案件的审理法院层级分布均衡、案件地域分布范围较大、案件案由类型较多等特点。同时，数据显示，人工智能技术发展存在数据安全风险溢出、权益侵害风险加剧、社会稳定风险增加等三重挑战。在实践中，人工智能法律风险的司法治理面临“算法黑箱”、立法滞后、利益衡量复杂、司法赋能不畅等三重难题。为此，可从以下方面探索人工智能法律风险的司法应对路径：一是更新理念，重视司法治理的场景化分析；二是拥抱技术，合理应用人工智能辅助办案；三是夯实基础，提升司法人员的技术素养；四是外部借力，建立多元纠纷解决机制；五是类案参照，适时发布涉人工智能典型案例。

关键词： 虚拟数字人   人工智能   侵权责任   综合治理  

摘要： 虚拟数字人产业是数字经济新质生产力的重要组成部分，深度赋能了文化、科技、公共服务等多领域的数字化发展进程。然而，虚拟数字人发展的机遇与挑战并存，在司法实践中出现了虚拟数字人相关侵权纠纷，理论上亦存在关于虚拟数字人法律属性、权利归属及侵权责任认定等问题的争议。以司法案例为类型化研究样本，可将虚拟数字人产业面临的主要法律风险分为人格权侵权、著作权侵权及合同违约三类；从风险诱因出发，应当在虚拟数字人的设计与制造、数据采集与训练、合同订立、运营及纠纷解决等阶段，构建全生命周期的综合治理机制。

摘要： 互联网技术的深度普及不仅重构了高校育人工作的既有环境，更为当代青年学生的成长发展开辟出边界不断延展的全新数字空间。贾玮莉所著《互联网时代高校学生法律意识培养研究》一书，立足互联网时代的核心发展特征，系统梳理了高校学生法律意识培养的时代价值与现实意义，同时探索了既贴合互联网原生场景又契合当代学生成长发展需求的实践路径，为现阶段高校优化法治育人体系、提升法治教育落地实效提供了实践思路。该书提出，当代青年大学生的社交互动、知识获取、实践探索及职业规划等核心成长环节，均已形成线上线下深度交织、双向赋能的常态化形态，也正是在这一数字原生的时代背景下，针对高校学生群体开展的法律意识系统化培养，被赋予了不可替代的时代价值与现实指向。

关键词： 人工智能   一人公司   OPC   经营主体识别   公司人格否认   算法治理  

摘要： 在国家“人工智能+”行动和地方OPC扶持政策推动下，“单人+AI”或“极简团队+AI”正成为我国创新创业的新型商业模式。然而，不同政策文件对OPC的界定并不统一：有的将公司、个人独资企业和个体工商户纳入广义OPC,有的则将其限定为仅有一名自然人股东的一人有限公司。在司法实践中，应区分产业政策上的广义AI+OPC与公司法上的狭义AI+OPC,并将后者限定为依法登记、仅有一名股东且深度使用人工智能开展经营的一人公司。AI赋能既不改变公司的法定类型，也不使尚未取得法律人格的AI成为股东、董事或责任主体；AI形成的经营效果原则上应归属于部署、使用并从中获益的公司。AI参与治理的具体模式与AI实施经营行为的不同类型分别涉及组织权限与行为归属，不宜混同，但应建立自主程度、注意义务、留痕义务与责任强度相衔接的规则。司法裁判应区分经营主体识别穿透与公司人格否认穿透：先依据登记公示、缔约与履约外观、资金流向和算法控制识别真实经营主体，再分别适用公司独立责任、一人股东财产独立证明责任、个人独资企业投资人无限责任或个体工商户经营者责任等规则。个体工商户、个人独资企业不得借用“OPC”或“一人公司”标签主张有限责任；依法成立的一人公司也不得仅因由一名自然人与AI经营而被还原为个体工商户或个人独资企业。对基础模型、接口、软件与其他技术提供者，应区分产品、服务与混合给付，并依据缺陷来源、控制能力、过错和因果关系配置责任。建议未来司法解释建立“登记外观优先、真实经营补充、责任形态法定、数字证据协力”的裁判规则，并以身份公示、“财务—算法—权限”证据链、重大事项人工确认、算法审计与紧急接管机制实现兴利除弊。高度自主型AI的法人地位问题，则留待立法论层面另行讨论。

关键词： 智慧体   数智分析   司法思维   法律方法  

摘要： 数智分析越来越多地被运用于各国的司法实践。在我国，相关运用尤其活跃并受人瞩目。在一定意义上，它业已全方位地影响和重塑着法官思维，使得我国司法正处于数智分析参与其中的迭代升级中。如果把重塑后的司法定位为数智裁判，可以认为智慧体的角色就是司法主体，进而存在一种AI法官；如果把智慧体的参与定位于辅助司法，则其在司法中的角色主要是法律方法，是法官的重要思维伙伴，并以法律方法的身份，深度参与到司法的传统方法——法律解释、法律推理、法律论证、利益衡量、法律续造中。所以，智慧体辅助司法裁判是其作为法律方法的前提所在。数智分析作为法律方法，不是对传统法律方法的替代，而是升级。两相比较，其特征是综合性、复合性、中立性、客观性和效率性。对于数智分析作为法律方法在司法中的作用，学界有不同的看法。但其推动司法迭代、重塑司法、超越既有法律方法，并最终助力实现司法正义的功能，已是不争的事实。

关键词： 经济风险   合同扫描件   法律效力   公立医院   内控管理  

摘要： 在公立医院精细化管理与法治医院建设背景下，合同扫描件已成为合同管理的重要载体，其法律效力直接关系医院法律风险防控与经济权益保障。我国实体法与程序法对合同扫描件效力认定标准表述虽有差异，但核心要件高度统一。司法实践中，法院主要依据当事人自认与证据补强规则认定扫描件证明效力。目前，公立医院扫描件管理存在存储不规范、佐证材料留存不足等问题，易引发举证风险与经济损失。医院应构建三位一体的闭环存储管控机制，规范关联材料留存管理，全面提升医院经济管理的合规性与抗风险能力。

关键词： 行政诉讼   行政法规   地方性法规   合法性审查  

摘要： 《行政诉讼法》第63条第1款中“依据法律、法规”的立法原旨是在行政诉讼合法性审查中，法院只审查被诉行政行为适用法律、法规是否正确，不审查法律、法规本身的合法性。但是，在30多年的行政诉讼司法实践中，法院通过复函、判例等方式，将地方性法规、行政法规先后纳入法院合法性审查的范围，拓展了“依据法律、法规”的规范内涵。“依据法律、法规”的具体适用限于解决被诉行政行为的合法性问题，是法院围绕个案展开的诉讼活动。具体适用可以分为“复审”和“援引”两种情况，前者指向行政机关作出被诉行政行为时适用的法律、法规，后者指向法院裁判中法律、法规的适用。从国家法制统一原则的视角看，“依据法律、法规”的规范内涵应当包含法院在行政诉讼中拥有对法律、法规是否合法的审查权。

关键词： 习近平法治思想   中国法学   自主   知识体系   法治  

摘要： 习近平法治思想是建构中国法学自主知识体系的根本遵循，从本体论、目的论、价值论、方法论、保障论五个维度引领中国法学自主知识体系的建构。本体论阐释了“何为中国法学”“何为中国法学之自主性”“何为中国法学之知识体系”；目的论阐释了中国法学自主知识体系的建构旨在服务全面依法治国实践、提升国家法治竞争力、确保法治领域的意识形态安全、赓续中华优秀传统法律文化；价值论明确了中国法学自主知识体系的内在规定性和基本立场，回答了“中国法学应当去向何处”的问题；方法论明确了中国法学自主知识体系生产的“根脉”“魂脉”；保障论从组织保障、学科保障、人才保障、传播体系保障等方面，为中国法学自主知识体系的建构提供必要的支撑。

关键词： 体育法学   自主知识体系   马克思主义法学方法   利益衡量   法教义学   社科法学  

摘要： 中国体育法学自主知识体系的建构,存在理论移植与实践逻辑脱节、知识生产方法论基础薄弱等现实困境,而突破这些困境的核心,在于开展自觉、系统的方法论建构。该研究基于文献资料、逻辑分析等方法,系统梳理了体育法学方法论的多元构成:一是以马克思主义法学的辩证方法论为根本立场,确立坚持实践导向与历史分析的哲学基础;二是将个体主义与整体主义研究视角转化为可操作的利益衡量方式,通过利益识别与类型化、情境化初步位序判断、比例原则三阶检验、得出可操作权衡结论四个步骤,平衡保障体育参与者正当权利与维护体育行业公共利益秩序之间的复杂矛盾;三是在方法谱系层面,建立法教义学与社科法学的双向循环递进模式,由社科法学前置识别体育法治实践问题,提炼本土描述性概念,再由法教义学居中转译规范性概念,建构法律方案与裁判规则,最后由社科法学后置评估规则实效,反馈修正方案,以此实现规范体系建构与社会实效评估的动态统一。在此基础上,研究提出中国体育法学自主知识体系法学方法论的整合路径:以辩证实践立场贯穿体育法学研究过程;运用利益衡量方法实现个体视角与整体视角的动态平衡;推动法教义学与社科法学的功能融合,最终形成适配当前体育法治发展阶段特点的方法论范式。

关键词： 学术判断   学术复核   学位法   学位法治  

摘要： 为学位申请人或学位获得者的合法权益提供内部救济是学术复核制的根本目的。学术复核的核心对象是先前业已作出的学术判断结果，其功能设定不在于对学术判断结果进行“再判断”，而在于对学术判断结果作出具有权威性的、终局性的学术审查决定。程序正当原则是学术复核法治化展开所必须遵循的核心原则。与此同时，学术复核制的具体化还严格依赖于以下基本要素：一是学术复核主体并非学位评定委员会或受其委托的分委员会，而是学位授予单位设定的学术委员会；二是学术复核的启动程序应包含申请时限、复核内容和依申请启动等基本要素；三是复核程序启动后，正式复核程序应包含程序参与主体要素、受理要素、审查要素和决定作出要素。