关键词:
训练冲量
最大心率
运动手表
跑步
信度
效度
摘要:
目的:可穿戴式设备使运动中负荷监控变得更加便捷,基于光电容积扫描技术(Photoplethysmography,PPG)技术的智能运动手表深受广大跑者喜爱,训练冲量是运动手表提供的主要负荷指标。然而,训练冲量的计算与心率区间有关,运动中心率波动区间较大,对于不同的心率区间,智能运动手表的测试有效性和准确性有待探究。方法:招募17名男性大学生跑者参加了一次递增负荷力竭测试和三次不同强度的场地跑步测试。在四次测试中,受试者需全程佩戴四块手表(2款×2个,品牌A和品牌B)。在递增负荷力竭测试时,受试者还需全程佩戴气体代谢仪,可测得真实最大心率(HRmax)和四块手表记录的HRmax。三次不同强度的跑步测试内容为:低强度8km自配速跑步测试(强度:50-70%HRmax)、中强度30min自配速跑步测试(强度:70-80%HRmax),高强度5×800m自配速间歇跑步测试(强度:80-100%HRmax)。在实验中,POLAR TEAM pro2团队系统可通过蓝牙终端实时显示受试者心率,以确保受试者的心率始终保持在要求范围内。信度检验采用组内相关系数(ICC)和平均值的标准误差(SEM)对同款2个运动手表记录HRmax和训练冲量的信度进行评价。效度检验采用配对样本t检验比较真实HRmax和公式预测以及两款手表记录HRmax的差异,同时检验两款手表计算的训练冲量和心率带计算的训练冲量的差异,通过效应量显示差异大小,并通过线性回归和Bland-Altman一致性分析评价其相关性和一致性。结果:信度结果表明,在HRmax测试时,品牌A手表信度极高(ICC=0.928,SEM=2.46),品牌B手表信度中等(ICC=0.676,SEM=2.45),在三次跑步测试时,50%-70%HRmax和80%-100%HRmax强度区间,品牌A(ICC分别为0.970、0.967,SEM分别为4.60、5.91)和品牌B(ICC分别为0.970、0.995,SEM分别为5.58、2.54)的设备间信度都极高,在70%-80%HRmax区间,品牌A(ICC=0.796,SEM=11.78)的设备间信度为高,品牌B(ICC=0.962,SEM=5.11)的设备间信度为极高。效度结果表明,在HRmax测试时,公式预测HRmax表现为中等的效应量(ES=0.69),且具有极弱的相关性(r=0.149)和一致性(r2=0.802,Lo A=-12.7~19.7);品牌A手表表现为小的效应量(ES<0.2)和极强的相关性(r=0.909),但一致性较低(r2<0.001,Lo A=-6.83~7.18);品牌B手表表现为小的效应量(ES<0.2)和中等的相关性(r=0.691),但一致性较低(r2=0.50,Lo A=-10.70~13.58)。在50%-70%HRmax强度区间,品牌A手表表现为小的效应量(ES<0.2)且具有极高的相关性(r=0.989)和一致性(r2=0.134,Lo A=-9.56~6.93),品牌B手表表现为小的效应量(ES<0.2)且具有极高的相关性(r=0.977)和一致性(r2=0.057,Lo A=-15.26~8.78);在70%-80%HRmax强度区间,品牌A手表表现为较大的效应量(ES>0.8)且具有极低的相关性(r=0.196)和一致性(r2=0.049,Lo A=-2.52~6.06),品牌B手表表现为小的效应量(ES<0.2)但具有中等的相关性(r=0.419)和一致性(r2=0.527,Lo A=-4.67~8.12);在80%-100%HRmax强度区间,品牌A手表表现为较小的效应量(ES<0.2)且具有极高的相关性(r=0.971),但一致性较差(r2<0.001,Lo A=-7.54~15.98),品牌B手表表现为小的效应量(ES<0.2)且具有极高的相关性(r=0.965)但一致性较差(r2=0.97,Lo A=-25.94~21.15)。结论:两款手表实测HRmax设备间信度在中等到高之间,但是两款手表在HRmax测量的效度方面均存在不足,公式“HRmax=220-年龄”预测HRmax低估了受试者的HRmax;在实际的跑步测试中,低强度区间两款手表测量的TRIMP信度和效度都高;在中高强度区间,两款手表测量TRIMP信度在中等到高之间,但TRIMP测量的效度均存在不足。